Mi­ni­star­stvo eko­no­mi­je, na či­jem je če­lu Vla­di­mir Ka­va­rić, do­ni­je­lo je od­lu­ku o ob­u­sta­vlja­nju na­bav­ke i in­sta­la­ci­ja so­lar­nih si­ste­ma za pro­iz­vod­nju elek­trič­ne ener­gi­je na ka­tu­ni­ma, na­kon što taj po­sao iz dva po­ku­ša­ja ni­je­su uspje­li da da­ju fir­mi BB so­lar, či­ji je vla­snik Bla­žo Đu­ka­no­vić, sin pre­mi­je­ra Mi­la Đu­ka­no­vi­ća.
Mi­ni­star­stvo eko­no­mi­je dva pu­ta je do­di­je­li­lo pod­go­rič­koj fir­mi BB so­lar po­sao na­bav­ke i in­sta­la­ci­je so­lar­nih si­ste­ma na ka­tu­ni­ma, vri­je­dan 54.000 eura, ali je u oba slu­ča­ja dr­žav­na Ko­mi­si­ja za kon­tro­lu po­stup­ka jav­nih na­bav­ki do­ni­je­la rje­še­nje o po­ni­šte­nju od­lu­ka re­so­ra eko­no­mi­je zbog po­vre­de pro­pi­sa.
Od­lu­ka je pr­vi put po­ni­šte­na sre­di­nom ja­nu­a­ra, na­kon žal­be fir­me El­ko, jer je utvr­đe­no da je u po­stup­ku vred­no­va­nja po­nu­da mi­ni­star­stvo po­či­ni­lo bit­ne po­vre­de Za­ko­na o jav­nim na­bav­ka­ma i pra­vi­la uprav­nog po­stup­ka, jer ni­je na­ve­de­no ko­ji raz­lo­zi su bi­li od­lu­ču­ju­ći da baš BB so­lar do­bi­je po­sao.
U po­nov­nom po­stup­ku, po­kre­nu­tom kra­jem ja­nu­a­ra, re­sor eko­no­mi­je je po­no­vo po­vje­rio po­sao Đu­ka­no­vi­će­voj fir­mi, ali je zbog utvr­đe­nih ne­pra­vil­no­sti na ko­je je po­no­vo uka­za­la fir­ma El­ko, do­ni­je­ta od­lu­ka o ob­u­sta­vlja­nju po­stup­ka jav­ne na­bav­ke.
Mi­ni­star­stvo eko­no­mi­je je kon­sta­to­va­lo da su se na ten­der ja­vi­la če­ti­ri po­nu­đa­ča, i to Ener­teks in­že­nje­ring Pod­go­ri­ca, El­ko Pod­go­ri­ca i kon­zor­ci­jum fir­mi Si­e­nersys i Si­stem-MNE, či­je su po­nu­de oci­je­nje­ne kao ne­is­prav­ne, dok je sa­mo ona ko­ju je dao BB so­lar bi­la pri­hva­tlji­va.
– Utvr­đe­no je da su u pred­met­nom po­stup­ku jav­ne na­bav­ke is­prav­ne po­nu­de BB so­lar d.o.o Pod­go­ri­ca. Ci­je­na po­nu­de ko­ja je oci­je­nje­na kao is­prav­na je 54.854 eura – pi­še u od­lu­ci o iz­bo­ru naj­po­volj­ni­je po­nu­de.
Kom­pa­ni­ja El­ko je ulo­ži­la žal­bu, u ko­joj na­vo­di da je da­va­njem po­sla fir­mi BB so­lar pre­kr­šen Za­kon o jav­nim na­bav­ka­ma.
– Na­i­me, ža­li­lac na­vo­di da je po­nu­da iza­bra­nog po­nu­đa­ča BB so­lar ne­is­prav­na, jer je na­ru­či­lac (Mi­ni­star­stvo eko­no­mi­je prim. aut.) u okvi­ru fa­kul­ta­tiv­nih uslo­va kao do­kaz eko­nom­sko-fi­nan­sij­ske spo­sob­no­sti tra­žio da se do­sta­vi od­go­va­ra­ju­ći ban­kar­ski iz­vod, po­tvr­da ili iz­ja­va o fi­nan­sij­skoj spo­sob­no­sti po­nu­đa­ča, od­no­sno po po­tre­bi do­kaz o osi­gu­ra­nju za šte­tu od od­go­va­ra­ju­ćeg pro­fe­si­o­nal­nog ri­zi­ka, ali da na­ve­de­ni po­nu­đač ovaj do­kaz ni­je do­sta­vio u po­nu­di, što je utvr­đe­no i za­pi­sni­kom o jav­nom otva­ra­nju po­nu­da. Ža­li­lac da­lje na­vo­di da je po­nu­đač BB so­lar u po­nu­di na­veo kraj­nji da­tum za pru­ža­nje uslu­ga, iako je u po­zi­vu i ten­der­skoj do­ku­men­ta­ci­ji na­ru­či­lac tra­žio da po­nu­đa­či na­ve­du broj da­na za pru­ža­nje tra­že­nih uslu­ga, a uz to je i ne­is­prav­no na­veo po­nu­đe­nu ci­je­nu, jer je u di­je­lu iz­ja­ve o pri­hva­ta­nju uslo­va iz po­zi­va i ten­der­ske do­ku­men­ta­ci­je na mje­stu gdje je bi­lo po­treb­no upi­sa­ti po­nu­đe­nu ci­je­nu slo­vi­ma, upi­sao na na­čin što je osim slo­va ko­ri­stio bro­je­ve i ko­su cr­tu. U ko­nač­nom ža­li­lac pred­la­že da Dr­žav­na ko­mi­si­ja od­ba­ci po­nu­du BB so­lar kao ne­pot­pu­nu i ne­is­prav­nu – na­vo­di se u rje­še­nju.
Mi­ni­star­stvo je kao na­ru­či­lac, na­vo­di se u rje­še­nju, ko­mi­si­ji do­sta­vi­lo pod­ne­sak ko­jim je oba­vje­šta­va da je u skla­du sa Za­ko­nom o jav­nim na­bav­ka­ma uva­ži­lo žal­be­ne na­vo­de ža­li­o­ca i ot­klo­ni­lo ne­pra­vil­no­sti na ko­je je uka­za­no pred­met­nom žal­bom, pa je u skla­du sa tim do­ni­je­la od­lu­ku o ob­u­sta­vlja­nju po­stup­ka jav­ne na­bav­ke.
– Na­ru­či­lac je do­sta­vio dr­žav­noj ko­mi­si­ji za­pi­snik o pre­gle­du, ocje­ni i vred­no­va­nju po­nu­da, iz­vje­štaj o po­stup­ku jav­ne na­bav­ke i od­lu­ku o ob­u­sta­vlja­nju po­stup­ka jav­ne na­bav­ke, u ko­joj se na­vo­di da se pred­met­ni po­stu­pak jav­ne na­bav­ke ob­u­sta­vlja iz raz­lo­ga što ni­je do­sta­vlje­na ni­jed­na is­prav­na po­nu­da – pi­še u rje­še­nju ko­mi­si­je, ko­je je pot­pi­sa­la pred­sjed­ni­ca Su­za­na Pri­bi­lo­vić.M.S.


O ne­is­prav­no­sti iza za­tvo­re­nih vra­ta

U od­lu­ci o ob­u­sta­vlja­nju po­stup­ka jav­ne na­bav­ke na­vo­di se da je Mi­ni­star­stvo eko­no­mi­je ob­ja­vi­lo po­ziv za jav­no nad­me­ta­nje 29. sep­tem­bra pro­šle go­di­ne. Ko­mi­si­ja za otva­ra­nje i vred­no­va­nje po­nu­da je kon­sta­to­va­la da je po­nu­da po­nu­đa­ča Ener­teks in­že­nje­ring, El­ko i kon­zo­ri­cju­ma Si­e­nersys i Si­stem-MNE ni­je u skla­du sa uslo­vi­ma tra­že­nim jav­nim po­zi­vom i ten­der­skom do­ku­men­ta­ci­jom, pa je od­bi­je­na kao ne­is­prav­na.
– Na osno­vu ulo­že­ne žal­be po­nu­đa­ča El­ko Ko­mi­si­ja za otva­ra­nje i vred­no­va­nje po­nu­da mi­ni­star­stva na za­tvo­re­noj sjed­ni­ci 25. fe­bru­a­ra iz­vr­ši­la je po­nov­nu ocje­nu is­prav­no­sti po­nu­de po­nu­đa­ča BB so­lar i utvr­di­la da ista ne sa­dr­ži od­go­va­ra­ju­ći ban­kar­ski iz­vod, po­tvr­du ili iz­ja­vu o fi­nan­sij­skoj spo­sob­no­sti po­nu­đa­ča. Uvi­dom u po­nu­du po­nu­đa­ča BB so­lar utvr­đe­no je da ista ne sa­dr­ži od­go­va­ra­ju­ći ban­kar­ski iz­vod, po­tvr­du ili iz­ja­vu o fi­nan­sij­skoj spo­sob­no­sti po­nu­đa­ča – is­ti­če se u od­lu­ci.